Försvar av krigsbrott: Vad förklarar skillnader i folkligt stöd för brott mot internationell humanitär rätt?

Är det någonsin försvarbart att begå krigsbrott och utsätta civila för urskillningslöst våld? Opinionsundersökningar visar stor variation i hur människor svarar på den frågan. Detta projekt försöker förstå varför, genom att fråga vad som får människor att försvara brott mot internationell humanitär rätt (IHR). Vi utforskar tre tänkbara faktorer. För det första kan folk anse att kränkningar av IHR är acceptabla om den andra sidan också bryter mot IHR, enligt en ömsesidighetsnorm. För det andra, eftersom människor sannolikt bara har en vag förståelse av IHR, kan uttalanden från internationella institutioner påverka hur människor bedömer situationen. För det tredje kan människors politiska tillhörighet påverka deras vilja att försvara brott mot IHR. Vi genomför ett förregistrerat undersökningsexperiment för att testa våra hypoteser. Detta är användbart för att bedöma orsakssambandet mellan våra förklaringsfaktorer och respondenternas attityder. Undersökningen kommer att genomföras i fyra länder (Sverige, Turkiet, USA och Indien) för att öka generaliserbarheten och möjliggöra en jämförelse av kulturella skillnader. Vi använder ett vinjettexperiment som beskriver en situation där en demokratisk stat reagerar på ett militant hot och genom sina handlingar bryter mot IHR. Insikter från projektet är viktiga för att förstå vad människor anser vara berättigade svar på militära hot och hur man upprätthåller respekten för IHR i en alltmer polariserad värld.